滤清器厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
滤清器厂家
热门搜索:
行业资讯
当前位置:首页 > 行业资讯

韩寒诉百度侵犯著作权案庭审四小时当庭未判互联网如何兼顾分享和保护

发布时间:2020-01-14 13:45:06 阅读: 来源:滤清器厂家

7月10日下午,韩寒诉百度文库侵权案一审在北京市海淀区人民法院开庭。原告韩寒方面认为百度文库侵害了原告对其作品所享有的著作权,要求被告停止侵权,关闭文库,赔礼道歉并赔偿原告经济损失。被告方称百度文库不存在过错,不应承担侵权责任。双方最终未达成调解,合议庭宣布休庭,该案当庭未予宣判。

韩寒:要求持续7天在首页道歉,赔偿损失近76万元

百度:文库没有审查义务,应受避风港原则保护

原告诉称,青年作家韩寒并未授权任何网络机构发表《1988:我想和这个世界谈谈》、《像少年啦飞驰》、《零下一度》三部作品。百度文库用户上传该三部作品,百度文库审核并放行、将作品放到推荐文档中推荐,间接帮助用户传播,存在侵权行为。据此,原告要求百度停止侵权行为、关闭百度文库、持续7天在百度网站首页道歉、赔偿经济损失合计75.4万元、合理费用合计1.2万余元。

被告辩称,百度文库是一个信息储存空间,按照国际惯例,对网民上传的作品没有审查、主动积极查找侵权事实的义务,但百度出于自律,自行研发DNA反盗版系统,通过和后台上传的正版文档进行比对,防止侵权文档上传。百度文库称推荐文档部分并非人为操作,而是机器根据关键词进行匹配呈现,百度文库并未将韩寒的作品设立专门的推荐栏目推荐。被告认为,百度文库具有实质性非侵权用途,属于信息存储空间,百度为防止作品的侵权,作了多种措施,而且,百度公司在接到韩寒投诉后,已及时将投诉作品纳入文库反盗版正版资源库,百度文库作为信息存储空间服务者,应该受到避风港原则的保护。所谓避风港原则,是指只提供空间服务、并不制作网页内容的网络服务商,被告知侵犯著作权后,履行了删除的义务,则不视其为侵权。如果侵权内容既不在服务器上存储,又没有被告知哪些内容应该删除,则网络服务商不承担侵权责任。

经过约4个小时的庭审,双方最终未达成调解。庭审结束后,双方对庭审均未予置评。

2009年11月12日,百度知道文档分享平台测试版上线,并于当年12月8日更名为“百度文库”。这一定位为“千万网友的知识分享平台”的产品,截至2012年7月10日18时,文档数量已达近4500万份。

百度方面表示,正在积极探索通过用户付费阅读、广告分成、基金分成等模式帮助版权方获取收益,希望跟版权方、作家共同探讨出一种各方共赢的商业模式,百度将把大部分收益回馈版权方。

转变:避风港原则可能并非总是适用

平衡:信息分享和版权保护同样重要

分享一直被看作是互联网的主流价值,也是web2.0时代的基本精神。从博客、社区、网络视频行业的兴起,到SNS网站和微博的风靡,分享日渐成为普通网民的使用习惯。不过,随着分享程度的不断加深,版权日益成为一个备受关注的话题。如何平衡分享与版权保护的关系,成为不少从业者、版权方以及用户争论的焦点。

大成律师事务所律师魏士廪认为,从前这个案例是简单适用避风港原则,但最近的环境使这个案例的判决有了一些新的趋向。近期的舆论环境在改变,给维权人带来了很大的帮助。之前上海市版权局公布的2011年度上海十大版权典型案例说明避风港原则并不总是适用,规则有些转移。

在他看来,信息分享和保护版权都很重要。百度文库存在大量侵权作品,其商业模式本身就存在瑕疵。权利人和百度文库需要寻求一个利益平衡点。但是目前法律规定较为粗放,也很难找到一个合理的方法。百度不可能像控制言论那样进行审查,理论上可以做到,但是在商业环境下成本太大。

当然,百度文库并不是唯一深陷盗版争议的主体。如今,在国内一些比较有名的文档分享平台中,盗版内容不在少数,如何规范互联网版权侵权行为,仍然在期待一个更好的答案。

链接>>>

百度版权纠纷事件一览

2009年12月盛大宣布将起诉百度,认为百度侵害了盛大文学的权益,索赔上百万元。

2010年12月,文著协、盛大文学与磨铁图书公司共同发表了《针对百度文库侵权盗版的联合声明》,称“必将与百度文库的侵权盗版行为斗争到底”。

2011年3月15日,贾平凹、韩寒等50位作家公开发布《中国作家声讨百度书》,指责百度文库为“贼赃市场”。

2011年3月26日,韩寒公开发表博客文章《给李彦宏先生的一封信》,对李彦宏称“您必须对百度文库给出版行业带来的伤害有所表态。”

海外就医合同

挂号服务平台合作

在线挂号